En finir avec les idées reçues sur le coût d'une maison performante
On voit de plus en plus de billets, de tweets et d'articles sur facebook concernant le surcoût des maisons performantes depuis cet article du Monde.
Tout d'abord, et comme je l'ai déjà précisé dans quelques unes de mes interventions, pourquoi parler de surcoût et de rentabilité à chaque fois qu'on parle d'investir plus d'argent dans de l'isolation ou dans une VMC double flux? Evoque t'on une quelconque notion de rentabilité lorsqu'on achète une cuisine équipée? Un spa? Une piscine?
Donc pour moi la problématique ne doit pas être posée comme cela. Partons du principe que l'on dispose d'un budget de 100. Que faire avec cette somme? Est ce que je préfère avoir une grande maison, 200m² pour deux, au détriment de la performance, une maison d'architecte super tendance avec plein de truc super chouette ou alors une maison où je vais me sentir bien et qui sera performante thermiquement et où l'esthétique importe peu? La réponse à cette question conditionne l'état d'esprit dans lequel vous allez chercher à faire construire votre maison.
Bien sûr, nous aurions aimé concilier les deux, mais nous avons dû faire des choix pour, au final, être dans notre budget. Donc nous aurons notre maison pour le budget qu'on s'est fixé, où est le surcoût? Au titre des concessions, oubliée la toiture terrasse, ou les ardoises, pour faire place à une toiture bac acier, oubliés les 200m² pour ne garder "que" 150m², oubliés les délires d'architectes, qu'on aurait adorés, pour faire place à une maisons cubique, la forme la plus cohérente d'un point de vue thermique en habitat isolé.
Bref tout n'est qu'une question de choix entre superficie habitable, esthétique et performance dans le respect d'un budget donné.
Tout ceci étant dit, il n'empêche que l'on peut comparer une même maison construite d'une façon "standard" et une dans le but d'être certifiée passive. Je vais donc prendre notre projet et essayer d'estimer combien il aurait coûté si nous n'avions pas voulu être passif (mais je le répète, nous n'aurions pas fait construire passif, notre projet n'aurait pas été le même du tout).
Nous faisons donc construire une maison ossature bois, les postes qui diffèrent entre les deux types de construction sont les suivants:
- La VMC double flux très performante ainsi que ses circuits dans la passif contre une VMC hygro b en standard (quoique la double flux tend à être installée en standard dans les maisons à ossature bois)
- L'isolation de l'ossature en 220mm contre 145.
- L'isolation sous toiture en 400mm contre 340.
- L'isolation extérieure supplémentaire en 60mm contre 45.
- L'ossature bois, elle même, en 220mm contre 145
- Les menuiseries extérieures certifiées passives contre des doubles vitrage performants.
- Les frais de bureau d'étude thermique (BET), le blower door test et la certification elle même
- L'absence de chauffage en passif contre un poêle (au minimum) en standard (cette fois ci le "surcoût" est en notre faveur).
- L'isolation plus importante de la dalle mais au vu du peu d'écart ce poste est quasiment négligeable.
- La participation au concours maisons basse consommation organisé par la région Centre, ouvert aux maisons passives.
Tout le reste se retrouve à l'identique dans les deux projets.
Dans notre projet nous avons la chance d'avoir une partie passive et une partie standard. Cette particularité permet de connaître les tarifs appliqués pour la structure (ossature et isolation) dans les deux cas. Pour les menuiseries extérieures j'ai estimé le prix du standard à celui du passif divisé par 2. Le choix de la nature de l'isolant reste bien évidemment le même entre les deux projets. Il s'agit de laine de bois. Notre projet est "clé sur porte", il ne reste donc que les peintures des murs et des plafonds à notre charge.
Toutes ces données étant prises en compte nous arrivons donc à un prix supérieur de 8% en passif par rapport au standard. Cette différence est valable pour notre projet mais ne sera peut être pas la même pour un autre. Comme je l'ai précisé plus haut nous avons absorbé ce "surcoût" par des choix de superficie, techniques et esthétiques (et merci au passage à notre maitre d'oeuvre qui nous a vraiment bien aidé sur ce sujet) pour pouvoir tenir dans notre budget.
Donc 8% sur un cas concret entre RT 2005 et passif, on est loin des 15 à 20% annoncés dans l'article du Monde surtout que cette différence est estimée entre un projet en RT 2005 (il reste encore à prouver que l'ensemble des constructeurs la respecte) et un en RT 2012, fortement inspiré par le label franco-français BBC, moins performant que le label passiv hauss. Ce qui fait peur, je pense, aux constructeurs "traditionnels" (lol, la tradition qui remonte aux années 50 alors que les maisons à ossature bois sont utilisées depuis des siècles, on les appelle des maisons à colombage) c'est le contrôle de la qualité de la réalisation ne serait ce que par un blower door test. Encore heureux qu'il n'y ait pas d'obligation de résultat contrairement au label passiv hauss...
J'ai demandé à notre maitre d'oeuvre de vérifier un peu mes calculs et contrôler si je ne me suis pas trompé, je réactualiserai ce billet si tel était le cas ;)
Alain
Je bondis de joie à l'image de cet émoticone !
Esra | mardi, 11 janvier 2011 | 00:49Je bondis de joie à l'image de cet émoticone !
Lorsqu'un professionnel comme nous démonte cet argument du "surcoût", on nous reproche notre manque d'objectivité !
Je suis donc RAVIE qu'un particulier s'exprime sur cette question !!
Comme tu le dis, très difficile d'établir un ratio "global" sur le delta d'investissement (je parle bien d'investissement) entre du tradi et du performant car les projets sont absolument différents ! Sur la notion de "performant" par exemple, il aussi faut prendre en compte le type de matériaux utilisés et l'impact global du projet (impact financier mais environnemental aussi). Parce que si c'est pour faire de la RT2012 avec du parpaing et de l'isolation intérieure en TH32... Et là dedans on ne parle aucunement du confort de vie !
Aujourd'hui même, nous discutions de ce "surcoût" avec mes collègues. L'un d'entre eux est un rescapé du traditionnel, et pour lui ce surcoût est (aussi) lié à la marge que se concèdent les acteurs du tradi en "conversion"... La RT2012, une belle aubaine en somme !
@Esra :Bonsoir Esra, content que ce billet t'ai
Alain G | mardi, 11 janvier 2011 | 21:42@Esra :Bonsoir Esra, content que ce billet t'ai plu ;)
La différence que j'ai calculé est à matériaux identique. c'est clair que si tu changes de la laine de verre à de la laine de bois la différence sera beaucoup plus élevée mais les deux projets ne sont plus comparable car tu as ajouté une nouvelle dimension à la comparaison.
Pour ce qui est de la transition c'est évident, puisque cela va maintenant être une obligation, que la justification de la flambée des prix sera cette nouvelle réglementation thermique, tout va lui être mis sur le dos... Si on raisonne comme nous l'avons fait: on constate un dépassement du budget dû à la sur isolation, sur quel poste je peux jouer pour récupérer cela? Et je dois dire qu'à ce petit jeu notre maitre d'oeuvre a été très performant. Il y a d'autres projets encore plus innovant qui sont allés encore plus loin dans les économies.
Alain
Bonjour, je viens de lire avec intérêt votre post
Bretzel88 | jeudi, 13 janvier 2011 | 09:07Bonjour,
je viens de lire avec intérêt votre post et commentaires attachés.
depuis plus de 8 mois maintenant , je me penche sérieusement sur les RT 2005, 2012 et 2020.
je vous suis parfaitement dans votre raisonnement qui est de dire, "j'ai un budget défini" et je fais les choix nécessaires pour ne pas en sortir.
je suis aussi d'accord avec vous sur le fait que vous vous basé uniquement sur votre projet pour établir un écart de prix classique/passif, ce qui ne peut en aucun cas refléter la réalité globale.
vous avez optimisé votre budget, et c'est à mon sens ce qu'il faut retenir de votre démarche.
quel aurait été le surcout réel si vous aviez maintenu votre projet et vos envies de départ, là est aussi une question intéressante .
en tout les cas, bonne continuation et bravo pour ce blog ouvert et intéressant .
Bonjour Alain, Oui à chaque changement majeur son
Abi | jeudi, 13 janvier 2011 | 12:27Bonjour Alain,
Oui à chaque changement majeur son effet d'aubaine. Partout le même discours, comme une obligation : passage à la RT2012 = augmentation de 20% du coût de construction. Pas encore eu le temps d'écrire un billet sur le sujet, ca va venir, mais je suis complètement d'accord avec toi. Eco-construire c'est aussi faire des concessions. Et si pour éviter un trop grand écart de prix il faut être prêt à rogner sur certaines ambitions d'ordre esthétiques ou de grandeur et bien il ne faut pas hésiter. Et puis comme tu le dis on ne le répète jamais assez : investir dans une meilleure isolation, dans + d'isolation c'est s'affranchir de la contrainte du poste chauffage et c'est bel et bien réaliser des économies au final. L'idée étant de ne pas tomber dans le panneau que les pro du béton sont en train d'agiter actuellement ( ces pro de la maison traditionnelle à la va vite d'après guerre) et qui consiste à nous inciter à faire des économies sur les matériaux de construction eux-mêmes. ATTENTION il est là le piège ! Abandonner le confort qu'offre une maison bio-construite partie intégrante d'une démarche globale durable, pour quelques avantages d'apparat si vite regrettés...
@Bretzel88 :Merci pour votre commentaire. Comme je
Alain G | jeudi, 13 janvier 2011 | 22:14@Bretzel88 :Merci pour votre commentaire. Comme je l'ai dit dans ce billet ce n'est pas la maison que nous aurions fait, même si celle ci nous plait, si nous n'avions pas voulu faire du passif on ne peut donc faire aucune projection. On ne peut que partir du projet que l'on connait pour en déduire le coût de celui ci en version standard. Il serait intéressant que vous développiez votre calcul des 15%, est ce avec les mêmes matériaux, la même configuration, ...?
Alain
@Abi :Merci Abi pour ton commentaire dans lequel
Alain G | jeudi, 13 janvier 2011 | 22:21@Abi :Merci Abi pour ton commentaire dans lequel je me retrouve complétement ;)
Alain
Bien vu Alain pour ce coup de gueule bien justifié
Cédric | vendredi, 14 janvier 2011 | 16:17Bien vu Alain pour ce coup de gueule bien justifié sur, au final, ce que représente notre investissement dans une maison.
Effectivement, tout est question de compromis, et comme toi, notre maison n'aurait pas été la même avec 100 K€ de plus ou en enlevant l'aspect passif. Comme vous, à coups de compromis plus ou moins importants, on arrive à un résultat probant thermiquement, financièrement et surtout en termes de confort.
Maintenant, notre pari était de sortir une maison passive certifiée sous le coût moyen de la construction en France ... et on fait mieux encore à 1200 €/m2. On pourrais descendre plus bas encore avec plus d'autoconstruction et des choix plus radicaux encore ... mais ce n'était pas notre objectif.
Notre objectif était d'abord de réfléchir notre maison, ses usages, nos aspirations et ne surtout rentrer dans aucun moules. Que ce soit celui des extrémistes du bio ou celui des constructeurs de maison BBC (Pac included). En transférant la marge du constructeur vers plus d'équipement, ou d'intelligence (architecte + étude thermique), on sort des schémas tous faits et on construit notre chez-soi.
Ensuite, entre une VMC Double-Flux haut de gamme et du carrelage Porcelanosa, c'est un arbitrage. Considérant que la structure de la maison est censée être plus durable que de la "déco", on n'a pas trop longtemps hésités ;-) .
Cette notion de surcoût est principalement le reflet d'une société qui n'avance pas ... c'est à dire qui recule, car les autres n'attendent pas nos géniales visions pour le faire.
@Cédric :je constate (mais ce n'est pas une
Alain G | dimanche, 16 janvier 2011 | 16:49@Cédric :je constate (mais ce n'est pas une surprise) que nos avis convergent ;)
Bonjour Alain, j'étais sur le site de fiabitat
JPJ | lundi, 17 janvier 2011 | 18:25Bonjour Alain,
j'étais sur le site de fiabitat concept et j'ai vu le lien vers votre site. Votre maison est très belle ,votre site intéressant et instructif.
Par contre votre dernier article me plaît moins. Il est évident , pour moi,qu'une maison passive coûte plus chère (malheureusement) qu'une maison BBC qui coûte plus chère qu'une maison traditionnelle.
Le fait de passer d'une surface de 200 m2 à 150 m2 ou de se priver de spa ne me semblent pas des arguments.. Même celui qui achète une maison traditionnelle sera amener à faire des sacrifices.
Par contre la démarche écologique, moins d'électricité et moins d'appareils , l'utilisation de matériaux plus sains plus recyclables me paraît très intéressante dans ce type de construction.
L'épisode sur le radiateur électrique m'a semblé d'une grande logique.
merci
@JPJ :bonsoir JPJ et merci pour ta participation.
Alain G | lundi, 17 janvier 2011 | 21:57@JPJ :bonsoir JPJ et merci pour ta participation. Tout n'est qu'une question de point de vue. L'article n'est pas là pour dire qu'une maison passive est au même prix qu'une BBC ou une "traditionnelle" mais pour dire qu'avec un même budget on a le choix, même si les sacrifices, pour une construction passive, doivent être plus importants que pour un autre mode de construction, c'est évident. Malgré cela, j'ai quand même fait la comparaison entre notre maison passive et la même en version standard, bien évidemment composée des mêmes matériaux, et la différence est un calcul sur un exemple concret plutôt que les 15 ou 20% lancés à l'envi dans l'article du monde dont le lien est dans le billet.
On peut constater qu'il n'y a pratiquement que sur la construction que reviennent toujours les mêmes questions de surcoût et de rentabilité de l'investissement... Reprenons l'exemple de la voiture qui est relativement similaire. Pour le même budget j'ai le choix entre une familiale, une sportive, une qui pollue moins, une électrique, ... Où est le surcoût entre chaque modèle? Je me paie ce qui me convient le mieux dans le budget que je me suis fixé. Pour la maison c'est pareil, et les choix pour la superficie, le spa, la performance énergétique, le type de couverture, ... se posent dans les mêmes termes.
Alain
Bonjour, J'arrive ici un peu par hasard via
guillaume | mercredi, 26 janvier 2011 | 19:21Bonjour,
J'arrive ici un peu par hasard via TerraCites, et je trouve le "débat" intéressant.
C'est vrai qu'on occulte trop la notion de "retour sur investissement" ou de "rentabilité" dans le temps. Je suis curieux de voir la réaction des gens qui visiteront votre maison, s'y sentiront - je l'espère - bien, et connaîtront le coût global de cette construction. Et lorsque vous parlerez du budget électricité/gaz(ahahah)/fuel(ahahah)/bois(ahahah) je pense que vous allez faire des émules. Bon chantier !
@guillaume :bonsoir Guillaume, merci pour ta
Alain G | mercredi, 26 janvier 2011 | 20:18@guillaume :bonsoir Guillaume, merci pour ta visite et ta participation. Je ne savais pas qu'on était lu jusque chez nos cousins Québécois ;)
En fait dans notre construction, ce que l'on a visé avant tout c'est la dépendance la plus faible possible aux énergies. Cela permettra éventuellement dans un deuxième temps de produire notre électricité pour être indépendant. Avec une maison consommant 150kwh.m² il faut un champ d'éoliennes
. Tout cela pour dire que le retour d'investissement n'a pas été le but recherché mais je pense qu'au vu de la tournure que prennent les cours du pétrole que cette option soit pertinente.
Alain
Surcout pas à coup sur ! Dans notre cas nous
Laurent R | mercredi, 2 mars 2011 | 10:11Surcout pas à coup sur !
Dans notre cas nous sommes sur un budget de 330k€ pour 152m2 (un volume de 450m3) solution cubique avec une mezzanine de 25m2 plein sud. Tous les chiffres ici : http://passive.attitude.free.fr/spi...
Nous aurions nous aussi pu construire une maison de 185m2 avec du chauffage électrique.
je partage l'avis d'Alain comment investir sont budget de 100 à bon escient ? 5 dans la construction et 95 en chauffage ou l'inverse ?
Je ne veut pas refaire le débat idéologique sur le matraque médiatique et la toute nouvelle prime à la casse des chaudière dite moins performante.
C'est juste un idéal de vie, la recherche du confort. L'objectif principal est de se sentir bien chez soit.
Nous si c'était à refaire on referait la même ! avec les qques défauts en moins.
Bonne chance à vous tous qui passez par là.
@Laurent R :bonsoir Laurent, content de voir que
Alain G | mercredi, 2 mars 2011 | 23:25@Laurent R :bonsoir Laurent, content de voir que tu participes ici ;)
C'est ton tableau qui m'a largement inspiré pour établir le notre et tout à fait d'accord avec toi pour le reste
Alain
Bonjour à tous ! Déjà, super article. Je suis
Kev | jeudi, 14 avril 2011 | 16:56Bonjour à tous !
Déjà, super article. Je suis absolument d'accord que le BBC est le label "de l'avenir"; même s'il est à mon sens insuffisant, c'est un début. Et super maison. Rien de nouveau sous le soleil, mais elle est vraiment réussie !
Ensuite, vous parlez, Alain, de maison à colombages. Mais ce n'est pas du tout pareil que les maisons "ossature bois" actuelles; comme les temples japonais millénaires ou les chalets du Beaufortain, le matériau utilisé est du bois mais la méthode est totalement différente. J'ai d'ailleurs quelques doutes sur la tenue des "MOBS" au fil des décennies. (Par exemple, http://www.maisons-et-bois.com/disc...) C'est en cela que je suis plus mitigé, je préfère du parpaing avec de l'isolation naturelle massive (chanvre de ce que je connais, il en existe d'autre, notamment la paille qui a un coût en énergie grise de 0 !)
Et enfin, la notion de rentabilité. C'est la clef. Et bravo d'oser en parler, ça me change de ce que je lis d'habitude, les "oh oui faisons une belle maison en paille et en terre ça fera plaisir à Gaïa !" Merci de montrer que se soucier de l'environnement, ça rapporte
(Smiley de tueur.)
Pour prendre les cas de construction que je connais, ce qui a motivé la décision de faire du "BBC", c'était cette notion de retour sur investissement. Et je me suis d'ailleurs laissé tenter par une pompe à chaleur...

Bonsoir Kev, tout d'abord merci pour l'intérêt que
Alain G | vendredi, 15 avril 2011 | 00:13Bonsoir Kev, tout d'abord merci pour l'intérêt que vous portez à notre projet. Je n'ai pas écrit que le BBC était le label de l'avenir sinon je n'aurai pas construit suivant le label passivhauss ;) Pour moi le BBC reflète la volonté permanent que nous avons, nous les français, de croire que nous sommes les meilleurs du monde et que tout ce qui se fait ailleurs ne vaut rien.
Vous vous interrogez sur la comparaison entre MOB et maison à colombage, pourtant wikipédia classe les maisons à colombage dans la catégorie "ossature bois" et quand on lit l'article qui leur est consacré:
"Une maison à colombages ou maison à pans de bois, est une maison constituée de deux éléments principaux :
* Une ossature de bois, la structure même de la maison, composée de sablières hautes et basses, de poteaux, de décharges et de tournisses.
* Le hourdage, qui forme les murs et qui a un rôle de remplissage et de raidisseur. Il est fait de briques (crues le plus souvent) ou de matériaux légers comme le torchis ou le plâtre.
Le terme de colombage utilisé couramment pour désigner un ensemble de « pans de bois » vient du mot colombe (n.f.), attesté en 1334 au sens de « jambage de porte », « poutre dans un mur » et poutre dans « solive de charpente », lequel est un doublet du terme "colonne" attesté sous la forme columbe en 1080 ; le /b/ épenthétique est lié à la difficulté de prononciation du groupe /mn/ du latin classique columna, colonne[1]."
Alors certes la technique a changé mais le principe reste le même ;)
Pour ce qui est des parpaings, je te conseille la lecture de ce petit billet issu du blog d'Abi: Vertissimo
La notion de retour sur investissement est vraiment propre à certaines choses et notamment les maisons. Comme je le dis dans mon billet, on ne s'en soucie pas quand on achète une voiture... Ce qui est vraiment surprenant c'est qu'on se pose la question dès qu'on aborde le sujet de l'isolation mais jamais lorsqu'on dit qu'on a payé un architecte ou qu'on a mis une façade de verre ou même qu'on a fait installer un plancher chauffant.
J'avais moi aussi voulu faire installer une pompe à chaleur et cela a été le début de mon aventure vers le passif, en lisant un sujet sur futura science d'un certain R17777 comme celui ci http://forums.futura-sciences.com/habitat-bioclimatique-isolation-chauffage/22684-geothermie-individuelle-solution-probleme.html
Alain
Oui, pour le PassivHaus, j'ai mal formulé, c'est
Kev | lundi, 2 mai 2011 | 10:05Oui, pour le PassivHaus, j'ai mal formulé, c'est l'esprit Basse Consommation qui est l'avenir
Par contre, même si la technique est proche, je continue de crier haut et fort que les ossatures bois industrielles actuelles n'ont rien à voir avec les maisons massives et "éternelles" qui se faisaient avant
Mais oui, j'ai mal choisi les termes, je plaide coupable ;)
Par contre, ce billet de blog, pour l'avoir lu, je le trouve d'assez mauvaise foi, autant que les industriels du parpaing qui font de la publicité mais dans le sens inverse !
S'il est utilisé dans 70% des constructions (hors vide sanitaire), c'est pas que tous les professionnels sont des c**s qui ne connaissent pas les autres matériaux, mais que les parpaings ont forcément beaucoup d'avantages; y compris en rentabilité puisque plus d'un quart des maisons BBC sont en parpaing... Tout est question d'isolation maintenant.
Si un matériau existe, il a forcément des avantages, alors les "tout sauf", ça me bloque ^^
@Kev :bonjour, j'accepte votre plaidoirie sans
Alain G | mercredi, 4 mai 2011 | 09:08@Kev :bonjour, j'accepte votre plaidoirie sans forcément abonder dans votre sens ;)
Pour ce qui concerne le billet du blog d'Abi, on est forcément de mauvaise foi quand on écrit quelque chose. On a un point de vue et on le défend. Par contre l'argument de dire "il est utilisé dans c'est qu'il est bon" est vraiment faible. L'amiante aussi a été utilisée et louée pour ses vertus, on voit le résultat... Les phtalates, bisphénol A et autres trucs du genre aussi. Le seul argument qui penchent en faveur du parpaing c'est son coût, donc sa rentabilité pour ceux qui l'utilisent mais cette différence de coût va forcément aller en diminuant lorsque les fabrications de maisons bois vont s'industrialiser.
Alain
Une analyse sur le surcoût du BBC par rapport au
Alain G | mardi, 24 mai 2011 | 22:28Une analyse sur le surcoût du BBC par rapport au "traditionnel" qui conforte mon point de vue:
24/05/2011 - 18:15 - Recherche & développement
Bonsoir à tous Mr Guillet D'abord je tenais à
Jean Louis BATY | samedi, 22 octobre 2011 | 21:37Mr Guillet
D'abord je tenais à vous féliciter pour cette réalisation,car je trouve que vous avez une belle maison.
Ensuite, je vous remercie d'avoir ouvert votre maison au public et des explications que vous nous avez donné lors de la journée Info Énergie.
Enfin ,je suis très intéressé par votre réalisation car j'ai l'ambition de réaliser une maison ossature bois passive en auto constructeur.
Je viens de finir la réalisation en auto constructeur d'une maison ossature bois que je destine à la location ( celle-ci serait "BBC" si j'avais fait d'autre choix de mode de chauffage).
Je suis presque certain d'arriver à obtenir un prix de revient qui devrait avoisiner les 1000 à 1100Euros /m2 habitable.
Avez -vous eu des échos de réalisation de MOB passive réalisé par des auto-constructeur?
@Jean Louis BATY :Bonjour et merci pour vos
Alain G | dimanche, 23 octobre 2011 | 12:06@Jean Louis BATY :Bonjour et merci pour vos félicitations, il y a en effet plusieurs exemple de réalisation de maison à ossature bois passive. Le résultat est souvent concluant mais parfois échoue au bloxer door test, ce qui empêche la certification mais ce n'est pas forcément le but recherché. Parmi les différents auto constructeurs dont j'ai pu avoir connaissance il y a Fred² et Balie, BJ36, les 4 petits cochons (qui ont construit du côté de Montlouis sur Loire), éco bois 14, Passive attitude, la triskeline et pardon à ceux que j'ai oublié...
Dans les maisons en auto constructeur qui sans être passive sont quand même performante on peut citer ker biloute, qui est à mon avis incontournable.
++
Alain
Bonjour, Je souhaiterais vous contacter (je n'ai
Mark | dimanche, 14 octobre 2012 | 14:22Bonjour,
Je souhaiterais vous contacter (je n'ai pas trouvé l'onglet "contact") à propos des magnifiques gaphes de suivi de températures et d'humidité.
Je suis également à la recherche de capteurs filaires et d'un logiciel pour l'enregistrement et l'analyse des données au cour de l'année, pourriez-vous m'indiquer quel a été votre fournisseur ?
Bravo pour votre projet,
merci par avance pour votre attention à ma demande.
Cordialement,
Mark.
@Mark :bonsoir Mark, je vous écris pour vous
Alain G | dimanche, 14 octobre 2012 | 23:26@Mark :bonsoir Mark, je vous écris pour vous indiquer notre adresse email.
Les relevés de températures sont fait avec du matériel monté "maison": http://maison.guillet.free.fr/dotclear/index.php?post/2011/11/20/Surveillance-de-la-VMC
Les graphes sont réalisés grâce à google (voir le 4ème commentaire sur le post donné en lien ci dessus).
Si vous voulez plus de renseignements n'hésitez pas.
Alain
Bonjour, Ma femme et moi allons faire construire à
Quentin37 | mercredi, 26 février 2014 | 15:29Bonjour,
Ma femme et moi allons faire construire à Saint Avertin, par le même maitre d'oeuvre que vous (qui a fait construire une autre maison à coté de chez nous, également sur Saint Avertin)
J'ai découvert votre site, il y a peu et je l'ai trouvé très instructif et votre démarche me plait.
J'ai une multitude de questions et je souhaitais savoir si il était possible que je vous contacte par email.
En vous remerciant,
Quentin
@Quentin37 : je ne vois aucun inconvénient à ce
Alain G | mardi, 11 mars 2014 | 11:26@Quentin37 : je ne vois aucun inconvénient à ce que vous me contactiez. Je vous envoie un mail ce jour.
Alain